全景視拓圖片著作權權屬、侵權糾紛

北京全景視拓圖片有限公司因認為中國建筑工程總公司未經授權許可,也未向全景視拓公司支付著作權使用費,擅自在其主辦的網站中使用全景視拓公司享有著作權的攝影作品。全景視拓公司認為中建公司的上述行為侵犯其著作權,故依法提起訴訟。

全景視拓公司在原審法院訴稱:我公司對供片目錄《中國圖片庫》(ISBN7-900014-61-6)中收錄的攝影作品享有著作權。請求判令:1、中建公司賠償我公司著作權侵權賠償金及其他費用共計20000元;2、中建公司承擔本案訴訟費用。

中建公司在原審法院辯稱:全景視拓公司沒有證據證明我公司使用其享有著作權作品;華表是著名標志,互聯網上有很多類似作品,全景視拓公司的獨創性較低;我方網站上的涉案圖片面積較小,只是配圖使用;使用該圖片只是我方網站中的一個欄目,瀏覽對象范圍較小,僅限于黨組織活動閱讀專欄;使用期限較短,全景視拓公司公證6天后我方就已刪除;我方使用該圖片有合法來源,是由第三方建設我方網站,對圖片是否侵權我方不知情。綜上,不同意全景視拓公司訴訟請求。

原審法院認為:如無相反證明,在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。全景視拓公司提交的《中國圖片庫》和《著作權轉讓協議》的內容與《著作權登記證書》及《委托創作合同》記載的信息能夠相互印證,在無相反證據的情況下,可以認定全景視拓公司是該圖片庫中所收錄圖片的著作權人,中建公司對此亦不持異議,故原審法院確認全景視拓公司有權單獨提起本案訴訟。

中建公司未經權利人許可亦未支付報酬,在其經營的網站上使用了上述圖片庫中的0011號作品,侵犯了全景視拓公司對該圖片享有的著作權,應承擔相應的法律責任。中建公司辯稱其使用的圖片與0011號作品不同,與事實不符,原審法院不予采信;該公司辯稱其圖片來源于昵圖網,但根據昵圖網上顯示的內容,其提供的涉案圖片亦未獲得權利人許可,故中建公司亦不能因此免除侵權責任;對于其認為涉案圖片的使用方式構成合理使用,原審法院認為,涉案圖片使用在中建公司官網首頁的一個欄目板塊,不論該欄目的具體內容和性質如何,涉案圖片均具有裝飾美化網頁的配圖效果,故對此項辯稱原審法院亦不予采信。

全景視拓公司要求中建公司賠償損失,鑒于其未提交證據證明其因本案所控侵權行為而受到的實際損失或中建公司的違法所得,原審法院將綜合考慮涉案圖片的獨創性程度、中建公司的過錯程度、使用方式等因素酌予認定。全景視拓公司要求賠償數額較高,不再全額支持其訴訟請求。全景視拓公司要求中建公司賠償其為本案支出的合理費用,但卻未提交證據證明其與公證費付款單位之間的關系,故原審法院對此不予支持。

綜上,依據《著作權法》第四十八條第(一)項、第四十九條之規定,判決如下:一、本判決生效之日起七日內,中建公司賠償原告全景視拓公司經濟損失八百元;二、駁回全景視拓公司的其他訴訟請求。

中建公司不服原審判決,上訴至北京市第一中級人民法院稱:一、原審判決認定事實不清。二、中建公司網站中涉案圖片有合法來源。故請求:1、撤銷原審判決,并依法改判中建公司不承擔任何責任;2、由全景視拓公司承擔全部訴訟費用。

全景視拓公司辯稱:同意原審判決。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求予以維持。

北京市第一中級人民法院經審理認為:原審法院判決結論正確,應予維持。上訴人中建公司的上訴理由不能成立,不予支持。依據《民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項,判決如下:駁回上訴、維持原判。