錯停車位受損 物業公司未盡管理職責被判承擔主要責任

丁先生在小區內有一個編號為28號的可移動型固定機械車位。去年年2月的某天下午,丁先生回家后發現自己的車位已被隔壁鄰居李小姐的車占用,便將自己的車臨時停放到了隔壁29號車位。但丁先生并不知道,29號車位是可升降限高車位,并不能停放他的越野車。

 不久,同住該小區的業主吳先生到車庫取自己的車,對車庫操作熟門熟路的他并沒有通知保安,而是自己操作起了車位按鈕。隨著車位的升降,丁先生的越野車被車位上方的橫梁擠壓,造成車輛嚴重受損。事發后,丁先生花費了近3萬元的修車費。

 丁先生認為,是物業公司管理上的疏忽、李小姐擅自占用車位以及吳先生的不當操作行為,共同造成了其越野車的損壞,于是要求三方共同承擔責任,索賠3萬余元。

庭審中,物業公司辯稱,丁先生在自己車位被占用的情況下,擅自將車輛停放在標有明確可升降標識的車位上,故丁先生對自身車輛損失有過錯。物業公司按照管理合同要求,已經配備了足夠的車庫工作人員,盡到了管理責任。同時,在停車庫操作盒的上方張貼有寫明“嚴禁非操作人員使用操作盒”的安全告示。

李小姐則稱,丁先生將越野車停在了不允許超高車輛停放的車位,且該車位劃有紅線標志,即使對方發現車位被占用,也應告知自己進行調整。

吳先生經法院合法傳喚,未到庭應訴。

法院審理后認為,物業公司未盡到對車庫內車輛停放的管理義務,以致于被告吳先生能擅自使用車庫操作盒移動車位,應承擔主要責任;吳先生無視物業的安全告示,擅自操作機械車位,應承擔次要責任。此外,雖然李小姐將車輛停入了丁先生的專屬車位,但考慮到臨時車位和固定車位并沒有明顯的標識加以區分,因此李小姐并沒有過錯。

 

【以案說法】

問:物業公司是否有過錯?

答:根據法院審理查明的事實,本案中物業公司的物業管理服務事項包括車輛停放等秩序管理,其每月收取涉案車庫機械停車位管理費,用于提供車庫的日常運行、秩序維護、環境衛生等服務。但從本案整個事發過程看,物業公司對車輛停放秩序及車庫的日常運行均未起到監督和管理作用,因此存在過錯。

問:丁先生本人為何也應承擔責任?

答:丁先生是小區的老業主,應當明確自己的越野車屬于超高車輛,不應停在可升降車位,況且在車位被占的情況下也未告知車庫管理人員,而是自行將車停至旁邊的車位,因此其自身存在過錯,也應承擔一定的責任